Hace casi noventa años, Saul Rosenzweig usó una cita de Alicia en el país de las maravillas —”todos han ganado, así que todos merecen un premio”— para describir algo que ya intuía: que las distintas escuelas de psicoterapia parecían producir resultados similares a pesar de basarse en teorías y técnicas muy diferentes entre sí. Décadas más tarde, Lester Luborsky popularizó el término “efecto Dodo Bird” (o veredicto del Pájaro Dodo, en referencia al personaje de Carroll que declara empatado un absurdo concurso), y desde entonces se convirtió en uno de los debates más persistentes de la psicología clínica.

El debate no es meramente académico. Tiene consecuencias directas sobre cómo formamos terapeutas, qué priorizamos en supervisión, cómo comunicamos nuestra orientación a los pacientes y qué peso le damos a la adherencia a un manual versus al desarrollo de habilidades relacionales. Si las diferencias entre modalidades son mínimas, ¿tiene sentido invertir años de formación en una técnica específica? Y si no lo son, ¿por qué la evidencia acumulada sigue mostrando resultados tan parejos entre enfoques tan dispares?

En este artículo revisamos qué dice la evidencia meta-analítica más reciente sobre esta pregunta, cuáles son las principales críticas metodológicas al veredicto Dodo Bird y qué postura intermedia propone buena parte de la literatura contemporánea entre factores comunes y técnicas específicas.

Qué es el veredicto Dodo Bird

El veredicto Dodo Bird sostiene que, cuando se comparan psicoterapias bona fide (es decir, tratamientos con fundamento teórico, entrenamiento formal y cierta coherencia interna) en ensayos controlados, las diferencias de eficacia entre ellas tienden a ser pequeñas y clínicamente poco relevantes, incluso cuando se trata de enfoques teóricamente muy distintos como el psicoanálisis breve, la terapia cognitivo-conductual o los enfoques humanistas.

La explicación más citada para este fenómeno es la hipótesis de los factores comunes: elementos presentes en la mayoría de las psicoterapias efectivas, independientemente de la técnica específica, como la alianza terapéutica, la empatía del profesional, las expectativas positivas de cambio, la estructura y el ritual del encuadre, y la oportunidad de procesar experiencias emocionales en un contexto de contención.

Qué dice la evidencia meta-analítica actual

Uno de los trabajos más citados en este terreno es el meta-análisis de meta-análisis de Luborsky y colaboradores (2002), que reanalizó los datos agregados de múltiples revisiones previas y reconfirmó el veredicto Dodo Bird: las diferencias de eficacia entre distintos tipos de psicoterapia resultaron pequeñas y estadísticamente no significativas, lo cual fue interpretado como un respaldo consistente a la hipótesis de los factores comunes.

Casi una década después, Budd y Hughes (2009) publicaron una revisión de tres décadas de meta-análisis sobre el tema. Su conclusión fue similar: la evidencia acumulada a lo largo de treinta años sostiene de manera consistente la equivalencia de resultados entre modalidades terapéuticas bona fide. Sin embargo, los propios autores señalan que persisten debates metodológicos importantes sobre cómo se mide esa equivalencia, qué se considera un tratamiento “bona fide” y qué instrumentos de resultado se comparan.

Una entrada de referencia en The Encyclopedia of Clinical Psychology (Elliott, Barker y Hunsley, 2015) sintetiza este cuerpo de evidencia histórica y contemporánea, remarcando que el patrón de equivalencia se repite en distintas poblaciones clínicas y formatos de tratamiento, aunque advierte que las críticas metodológicas a esta línea de investigación no han sido resueltas del todo.

Las críticas metodológicas al veredicto

No toda la comunidad científica acepta el veredicto Dodo Bird sin reservas. Crits-Christoph (1997), en un comentario crítico ya clásico, señaló limitaciones metodológicas en los meta-análisis que sustentan la equivalencia entre tratamientos y defendió el valor de los ensayos clínicos controlados diseñados específicamente para detectar diferencias entre tratamientos para trastornos puntuales. Su argumento central es que agregar estudios muy heterogéneos —distintos trastornos, distintas medidas de resultado, distintas dosis de tratamiento— puede diluir artificialmente diferencias reales que sí aparecen cuando se compara con mayor precisión.

Esta crítica es relevante para la práctica clínica actual. Más allá de las fuentes meta-analíticas revisadas en este artículo, existe conocimiento clínico acumulado —proveniente de ensayos clínicos diseñados para trastornos específicos, en línea con lo que plantea Crits-Christoph (1997)— sobre protocolos con eficacia diferencial documentada, como la exposición con prevención de respuesta en TOC o los protocolos estructurados para TEPT. Esto sugiere que, en determinados contextos, la técnica específica sí puede marcar una diferencia mensurable frente a intervenciones más genéricas, aunque esta observación excede el alcance directo de los meta-análisis del veredicto Dodo Bird citados aquí.

El problema de definir “bona fide”

Gran parte del debate depende de qué tratamientos se incluyen en la comparación. Si se comparan únicamente terapias con fundamento teórico sólido y entrenamiento formal (bona fide), las diferencias tienden a desaparecer. Pero si se incluyen intervenciones no estructuradas o de menor intensidad como grupo de comparación, aparecen brechas más marcadas. Esto sugiere que el veredicto Dodo Bird podría aplicarse más bien a la comparación entre escuelas serias, y no necesariamente a la comparación entre “hacer algo estructurado” versus “no hacer nada” o hacerlo de manera improvisada.

Más allá de la dicotomía: factores comunes Y técnicas específicas

Norcross (1995) ofreció uno de los argumentos más influyentes para salir de la dicotomía. Su tesis es que interpretar el veredicto Dodo Bird como evidencia de que “todo vale igual” es una simplificación excesiva. Según su análisis, tanto los factores comunes como las técnicas específicas contribuyen a los resultados terapéuticos, y la pregunta más productiva no es cuál de los dos “gana”, sino cómo interactúan entre sí en la práctica cotidiana.

Esta postura integradora es la que predomina hoy en buena parte de la literatura: los factores comunes explicarían una porción considerable —aunque no total— de la varianza en los resultados, mientras que las técnicas específicas seguirían siendo relevantes especialmente para:

Implicancias para la formación y la práctica clínica

Si los factores comunes explican gran parte del efecto terapéutico, la pregunta lógica es: ¿en qué deberíamos invertir nuestro desarrollo profesional? Westra (2022) propone una respuesta concreta: dado el veredicto Dodo Bird, la formación clínica debería priorizar la observación de procesos terapéuticos —habilidades relacionales, capacidad de ajustar el estilo según la respuesta del paciente en tiempo real, sensibilidad al momento de la sesión— por encima de la adherencia estricta a técnicas de un modelo particular.

Esto no implica abandonar la formación técnica, sino resignificarla: la técnica funciona como vehículo para desplegar los factores comunes de manera consistente y con propósito, no como un fin en sí mismo. Un terapeuta puede seguir un protocolo con fidelidad y, al mismo tiempo, fallar en construir alianza; o puede tener una alianza sólida pero carecer de las herramientas técnicas necesarias para abordar un cuadro específico con la eficacia que la evidencia respalda.

En la práctica, esto se traduce en prestar atención sostenida a la calidad del vínculo —algo que también desarrollamos al hablar de feedback informado por el paciente (FIT) y el uso de la ORS y la SRS para monitorear la alianza sesión a sesión— sin renunciar a la formación en protocolos con evidencia específica cuando el cuadro clínico lo amerita, como ocurre por ejemplo con la exposición con prevención de respuesta en TOC.

Una pregunta pendiente: dosis y proceso

Otro ángulo relacionado, aunque distinto, es cuánto tiempo de tratamiento es necesario para observar cambios sostenidos, independientemente de la orientación. Este tema —que desarrollamos en profundidad en nuestro artículo sobre dosis-respuesta en psicoterapia— se entrelaza con el debate del efecto Dodo Bird porque sugiere que, más allá de la escuela elegida, hay parámetros de proceso (frecuencia, continuidad, monitoreo de progreso) que también condicionan el resultado.

Conclusiones

La evidencia meta-analítica disponible, sintetizada en trabajos como los de Luborsky et al. (2002) y Budd y Hughes (2009), sostiene que las diferencias de eficacia entre psicoterapias bona fide son pequeñas cuando se las compara de manera agregada, lo que respalda la relevancia de los factores comunes en el cambio terapéutico. Sin embargo, esto no implica que la técnica no importe: las críticas de Crits-Christoph (1997) y la postura integradora de Norcross (1995) advierten que, en cuadros con protocolos de eficacia documentada, la técnica conserva un rol que la alianza por sí sola no reemplaza.

La síntesis más razonable —y la que orienta buena parte de las recomendaciones actuales de formación, incluyendo la propuesta de Westra (2022) de priorizar la observación de proceso— es que factores comunes y técnicas específicas operan de manera complementaria, no competitiva. Formarse en una técnica con evidencia y cultivar deliberadamente la calidad del vínculo parece ser la combinación que mejor refleja lo que sabemos hoy sobre qué hace efectiva a la psicoterapia.

Preguntas frecuentes

¿El efecto Dodo Bird significa que la orientación teórica no importa?

No exactamente. Significa que, comparadas de manera agregada, las psicoterapias bona fide tienden a mostrar resultados globales similares. Pero esto convive con evidencia de que, para trastornos específicos, ciertos protocolos estructurados muestran ventajas documentadas frente a intervenciones más genéricas.

¿Hay excepciones donde la técnica específica sí hace diferencia?

Sí. Los cuadros con protocolos de eficacia bien establecida —como los enfoques de exposición para trastornos de ansiedad o los protocolos estructurados para TEPT— suelen considerarse, en el conocimiento clínico general (más allá de los meta-análisis del veredicto Dodo Bird citados en este artículo), contextos donde la fidelidad técnica aporta un valor agregado más claro por sobre la alianza terapéutica sola.

¿Cómo debería impactar esto en la formación de un terapeuta en inicio?

La literatura sugiere combinar dos ejes: adquirir competencia técnica sólida en al menos un modelo con respaldo empírico, y desarrollar de manera deliberada habilidades de proceso —capacidad de leer la respuesta del paciente en sesión, ajustar el estilo relacional, sostener una alianza genuina— más que centrar la formación exclusivamente en la adherencia a un manual.

¿Qué es el “mito de la exclusividad” que menciona Norcross?

Es la idea de que un terapeuta debe adherir de manera excluyente a una sola escuela teórica como si esa elección determinara por sí sola el éxito o el fracaso del tratamiento. Norcross argumenta que esa dicotomía exclusiva entre factores comunes y técnica no está sustentada por la evidencia y que ambos elementos contribuyen de manera conjunta al resultado terapéutico.

Referencias

  1. Luborsky, L., Rosenthal, R., Diguer, L., Andrusyna, T. P., Berman, J. S., & Levitt, J. T. (2002). Meta-Meta-Analysis Reconfirms Dodo Bird Verdict. PsycEXTRA Dataset. https://doi.org/10.1037/e374152004-003
  2. Budd, R., & Hughes, I. (2009). The Dodo Bird Verdict—controversial, inevitable and important: a commentary on 30 years of meta-analyses. Clinical Psychology & Psychotherapy. https://doi.org/10.1002/cpp.648
  3. Norcross, J. C. (1995). Dispelling the Dodo bird verdict and the exclusivity myth in psychotherapy. Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training. https://doi.org/10.1037/0033-3204.32.3.500
  4. Westra, H. A. (2022). The implications of the Dodo bird verdict for training in psychotherapy: prioritizing process observation. Psychotherapy Research. https://doi.org/10.1080/10503307.2022.2141588
  5. Crits-Christoph, P. (1997). Limitations of the dodo bird verdict and the role of clinical trials in psychotherapy research: Comment on Wampold et al. (1997). Psychological Bulletin. https://doi.org/10.1037//0033-2909.122.3.216
  6. Elliott, K., Barker, K. K., & Hunsley, J. (2015). Dodo Bird Verdict in Psychotherapy. En The Encyclopedia of Clinical Psychology. https://doi.org/10.1002/9781118625392.wbecp053