Cuando leemos un ensayo clínico que compara dos tratamientos psicológicos, solemos preguntarnos primero por el tamaño de la muestra, el diseño o los instrumentos de medición. Rara vez nos preguntamos algo más incómodo: ¿qué orientación teórica tienen los investigadores que diseñaron el estudio, y qué tratamiento preferían de antemano? Esa pregunta, lejos de ser anecdótica, señala uno de los sesgos metodológicos más consistentes y mejor documentados en la investigación de psicoterapia: el efecto de alianza del investigador, conocido en inglés como researcher allegiance effect.

El fenómeno es simple de enunciar y complejo de resolver: los estudios tienden a favorecer al tratamiento que sus propios autores consideran superior o hacia el que sienten mayor afinidad teórica, incluso cuando el diseño cumple con los estándares formales de un ensayo controlado aleatorizado. No se trata necesariamente de fraude ni de manipulación deliberada de datos, sino de un conjunto de decisiones metodológicas, sutiles y muchas veces inconscientes, que terminan inclinando la balanza.

Para quienes ejercemos la práctica clínica y basamos nuestras decisiones en la literatura científica, entender este sesgo no es un ejercicio académico abstracto: es una herramienta de lectura crítica indispensable. Si no lo tenemos en cuenta, corremos el riesgo de sobreestimar la superioridad de un enfoque terapéutico sobre otro simplemente porque sus defensores fueron quienes diseñaron la investigación que lo pone a prueba.

¿Qué es el efecto de alianza del investigador?

El término fue acuñado para describir la asociación observada entre la orientación teórica declarada (o inferida) de quienes conducen un estudio y los resultados obtenidos a favor del tratamiento con el que esa orientación se identifica. La revisión de revisiones de Munder y colaboradores (2013) sintetizó la evidencia acumulada en múltiples meta-análisis previos y concluyó que se trata de un fenómeno robusto, presente de manera consistente a través de distintas líneas de investigación en psicoterapia comparada.

Cómo se operacionaliza en los estudios

Medir la alianza del investigador no es sencillo, y esta dificultad metodológica explica buena parte de las críticas que recibe el constructo. Entre las formas más habituales de operacionalización encontramos:

Esta heterogeneidad en la forma de medir la alianza es, precisamente, una de las limitaciones que señalan los propios autores de las revisiones: distintos estudios usan criterios distintos, lo que dificulta comparar magnitudes de efecto entre investigaciones.

Qué dice la evidencia acumulada

Una pregunta razonable, y que durante años generó debate en el campo, es si el efecto de alianza realmente introduce un sesgo o si simplemente refleja que quienes desarrollan un tratamiento conocen mejor sus mecanismos de acción y, por lo tanto, logran aplicarlo con mayor competencia, obteniendo resultados genuinamente superiores.

¿Es solo un reflejo de diferencias reales de eficacia?

El meta-análisis de Munder, Flückiger, Gerger, Wampold y Barth (2012) abordó específicamente esta hipótesis alternativa. Los autores buscaron determinar si el efecto de alianza podía explicarse como un epifenómeno de diferencias reales de eficacia entre tratamientos. Sus resultados sugieren que no: el efecto de alianza persiste incluso cuando se controla por el tipo de comparación realizada, lo que respalda la idea de que se trata de un sesgo genuino del diseño o de la conducción del estudio, y no simplemente del reflejo de una superioridad clínica objetiva de ciertos enfoques.

Este hallazgo tiene una implicancia directa para la lectura de la literatura sobre comparaciones entre enfoques terapéuticos: cuando un estudio concluye que un tratamiento es superior a otro, conviene preguntarse siempre quién lo diseñó y con qué afinidad teórica.

Transparencia y declaración de la alianza

Si el efecto de alianza es tan relevante, cabría esperar que los propios artículos lo declararan de forma explícita, tal como se declaran los conflictos de interés financieros. Sin embargo, la evidencia muestra lo contrario. El trabajo de Dragioti, Dimoliatis y Evangelou (2015), publicado en BMJ Open, evaluó de manera sistemática tanto ensayos clínicos como meta-análisis de psicoterapia y encontró que la declaración explícita de la alianza del investigador es infrecuente. Esta falta de transparencia limita severamente la capacidad de quienes leen un estudio para evaluar el riesgo de sesgo asociado, ya que no siempre existe información disponible para inferir la orientación de los autores.

Un segundo análisis sistemático de los mismos autores, junto con Fountoulakis (Dragioti et al., 2015, publicado en Annals of General Psychiatry), examinó específicamente ensayos controlados aleatorizados de psicoterapia y encontró evidencia de que la alianza del investigador se asocia con resultados favorables al tratamiento preferido por quienes conducen el estudio, reforzando la necesidad de controlar este sesgo desde el diseño mismo de la investigación.

Un caso ilustrativo: las terapias de apoyo

Un ejemplo concreto de cómo opera este sesgo en la práctica lo ofrece el trabajo de Budge, Baardseth, Wampold y Flückiger (2010), que examinó específicamente cómo la alianza del investigador afectaba los resultados de ensayos clínicos que incluían terapias de apoyo como condición de comparación. Los autores describen el efecto como “pernicioso”: las terapias de apoyo suelen ser utilizadas como grupo de control en estudios diseñados para demostrar la superioridad de otro enfoque, y cuando los investigadores favorecen a ese otro enfoque, la condición de apoyo tiende a quedar sistemáticamente en desventaja, independientemente de su eficacia real.

Esto tiene una consecuencia práctica importante al momento de interpretar la heterogeneidad del efecto de tratamiento reportada entre distintos ensayos: parte de esa heterogeneidad puede explicarse no por diferencias clínicas reales entre pacientes o contextos, sino por quién diseñó cada estudio y qué tratamiento favorecía.

Mecanismos propuestos para explicar el sesgo

La literatura propone varios mecanismos, no mutuamente excluyentes, mediante los cuales la alianza del investigador podría introducir sesgo en los resultados:

Evidencia reciente

Un estudio más reciente, de Zimmerman y Marcus (2024), aportó un análisis cuasi-experimental secundario que suma evidencia actualizada sobre cómo la alianza del investigador puede sesgar los resultados en investigación de psicoterapia. Si bien este diseño no permite inferencias causales tan fuertes como un ensayo aleatorizado específicamente diseñado para testear la hipótesis de alianza, y depende de datos secundarios con limitaciones en el control de variables confusoras, refuerza la idea de que el fenómeno no es exclusivo de la literatura de décadas pasadas, sino que sigue siendo relevante en la producción científica actual.

Implicancias para la lectura crítica de la literatura

Para quienes trabajamos en clínica y necesitamos tomar decisiones informadas sobre qué enfoques priorizar, el efecto de alianza del investigador sugiere una serie de preguntas útiles al momento de leer un estudio comparativo:

Estrategias para mitigar el sesgo en el diseño de estudios

Desde la perspectiva de quienes diseñan investigación, o de quienes forman parte de equipos que producen evidencia clínica, existen algunas prácticas que la literatura metodológica recomienda para reducir el impacto de este sesgo:

  1. Diseños con equipos de alianza dividida: incluir investigadores con preferencias teóricas diferentes dentro del mismo equipo, de modo que ninguna orientación domine las decisiones metodológicas.
  2. Preregistro de hipótesis y análisis: definir de antemano las medidas primarias de resultado y el plan analítico, reduciendo el margen para decisiones post hoc favorables a una condición.
  3. Paridad en el entrenamiento y supervisión: asegurar que todos los brazos de tratamiento reciban niveles equivalentes de capacitación, manuales y control de adherencia.
  4. Declaración explícita de la alianza: incorporar, al igual que se hace con los conflictos de interés financieros, una sección donde los autores expliciten su orientación teórica respecto de los tratamientos comparados.
  5. Replicación independiente: priorizar, al momento de formar una opinión clínica sobre la superioridad de un enfoque, la existencia de replicaciones hechas por equipos sin afiliación al tratamiento favorecido.

Conclusiones

El efecto de alianza del investigador no es una curiosidad metodológica menor, sino un sesgo sistemático y bien documentado que atraviesa buena parte de la literatura comparativa en psicoterapia. La evidencia disponible sugiere que no puede reducirse a un simple reflejo de diferencias reales de eficacia entre tratamientos, y que su declaración explícita en los estudios sigue siendo poco frecuente, lo que dificulta su detección por parte de lectores no especializados en metodología.

Para la práctica clínica basada en evidencia, esto implica adoptar una postura de lectura crítica activa: antes de modificar decisiones terapéuticas a partir de un estudio comparativo, vale la pena preguntarse quién lo hizo, con qué preferencias teóricas y bajo qué condiciones de comparación. La cautela frente a resultados aislados, sobre todo cuando provienen de equipos con afiliación declarada a uno de los tratamientos en juego, es una herramienta razonable de prudencia profesional, no un gesto de escepticismo excesivo.

Preguntas frecuentes

¿El efecto de alianza invalida todos los estudios comparativos de psicoterapia?

No. Invalida la interpretación acrítica de resultados aislados, especialmente cuando no hay transparencia sobre la orientación de los investigadores. La evidencia proveniente de múltiples estudios, idealmente con equipos de alianza diversa, sigue siendo la base más sólida para orientar decisiones clínicas.

¿Cómo puedo identificar la alianza del investigador si el artículo no la declara?

Una estrategia práctica consiste en revisar la trayectoria publicada de los autores principales, verificar si alguno participó en el desarrollo del tratamiento evaluado y observar si el marco teórico de la introducción presenta ese enfoque de manera marcadamente favorable respecto de la condición de comparación.

¿Este sesgo aplica solo a comparaciones entre distintos modelos teóricos?

Se ha documentado principalmente en comparaciones entre tratamientos de orientaciones teóricas diferentes, pero el mecanismo subyacente —preferencia de los investigadores por una condición— puede, en principio, operar en cualquier diseño donde exista una expectativa diferencial sobre los resultados, incluyendo comparaciones con condiciones de control como las terapias de apoyo.

¿Qué puedo hacer como clínico si no tengo formación metodológica avanzada?

Priorizar revisiones sistemáticas y meta-análisis que informen explícitamente sobre la alianza de los estudios incluidos, desconfiar de conclusiones basadas en un único ensayo con afiliación teórica evidente, y dar mayor peso a hallazgos replicados por equipos independientes entre sí.

Referencias

  1. Munder, T., Brütsch, O., Leonhart, R., Gerger, H., & Barth, J. (2013). Researcher allegiance in psychotherapy outcome research: an overview of reviews. Clinical Psychology Review. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2013.02.002
  2. Munder, T., Flückiger, C., Gerger, H., Wampold, B. E., & Barth, J. (2012). Is the allegiance effect an epiphenomenon of true efficacy differences between treatments? A meta-analysis. Journal of Counseling Psychology. https://doi.org/10.1037/a0029571
  3. Dragioti, E., Dimoliatis, I., & Evangelou, E. (2015). Disclosure of researcher allegiance in meta-analyses and randomised controlled trials of psychotherapy: a systematic appraisal. BMJ Open. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2014-007206
  4. Dragioti, E., Dimoliatis, I., Fountoulakis, K. N., & Evangelou, E. (2015). A systematic appraisal of allegiance effect in randomized controlled trials of psychotherapy. Annals of General Psychiatry. https://doi.org/10.1186/s12991-015-0063-1
  5. Zimmerman, J. A., & Marcus, D. K. (2024). Does researcher allegiance bias outcomes in psychotherapy research? A quasi-experimental secondary analysis. Clinical Psychology & Psychotherapy. https://doi.org/10.1002/cpp.2974
  6. Budge, S., Baardseth, T. P., Wampold, B. E., & Flückiger, C. (2010). Researcher allegiance and supportive therapy: pernicious effects on results of randomized clinical trials. European Journal of Psychotherapy & Counselling. https://doi.org/10.1080/13642531003637742